החלטה בתיק ת"א 6803-07

1.         בפני בקשה מתוקנת לאישור הגשת תביעה ייצוגית. הבקשה הוגשה במקור בביהמ"ש המחוזי והועברה לביהמ"ש השלום, משהתברר שהיא נופלת בגדר סמכות ביהמ"ש השלום (החלטה מיום 5.9.07, כב' סגן הנשיא ידין טימור, בש"א 3114/06, ת.א. 7117/06).

            הבקשה הוגשה במקור ביום 25.5.06, ובקשה מתוקנת שבה תוקן המקור המשפטי המבסס את עילת התביעה, הוגשה ביום 01.08.06.

2.         הבקשה לאשר הגשת תביעה ייצוגית בשם כלל הצרכנים היא מחמת הטעיה נטענת שבוצעה ע"י המשיבים אשר מכרו מחשבים ניידים עם סוללות 6 תאים, בעלי זמן עבודה רגיל של כשעתיים ועשר דקות, בה בשעה שהמוצרים הוצגו בנקודות המכירה, כגון: אצל המשיבה מס' 1, כבעלי זמן עבודה של 5-6 שעות. המבקש רכש אצל המשיבה מס' 1 מחשב נייד מדגם  LG L550-A56E  שהסוללה שלו לא עבדה 5-6 שעות.

            עיגון הבקשה הוא בהטעיה ע"י המשיבות או מי מהן למשך זמן העבודה של הסוללה של כ-5-6 שעות. המשיבות בבקשה הן המשיבה מס' 1, המנהלת עסק בו משווקים בין היתר אביזרי מחשבים ומחשבים המיובאים ע"י המשיבה מס' 2.

            המשיבה מס' 2 היא יבואנית רשמית, בין היתר, של מחשבי LG. לטענתה, אין לה בלעדיות ובמקביל קיים יבוא מקביל מסיבי של מחשבי LG ע"י יבואנים המתחרים למשיבה מס' 2.

            טענת העדר הבלעדיות היא במחלוקת.

בגוף הבקשה נטענו טענות ההטעיה הבאות:

(א)        הטעיה באשר לתועלת שניתן להפיק מהמחשב בהקשר לזמן עבודה של 5-6 שעות, בניגוד לסעיף 2(א)(1) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן").

(ב)        שיווק מחשבי LG כקומפקטים ומיועדים לשימוש טווח ארוך עם סוללת גיבוי עם זמן עבודה של 5 שעות.

(ג)         מהפרסומים ניתן להסיק שהמחשבים מחליפים מחשבים ניידים קודמים עם סוללת גיבוי הנותנת זמן עבודה קצר.

(ד)        המשיבה מס' 2 גם פעלה בהטעיה מתמשכת כאשר המעבדה מטעמה מבצעת בין היתר של החלפות של הסוללה וחלקים אחרים במחשב מבלי לגלות זאת לצרכניה, ותיקון הנתון המקורי שהפרסום שלו לא תאם את המקור.

3.         הדיון בבקשה מתנהל מספר שנים, תוך דיון ביותר מערכאה אחת, מפני שהאסמכתא החיצונית לאותה הטעיה נטענת, מעבר לזיכרון של המבקש שהוא גם התובע וגם המייצג בבקשה, ואשתו אינה בנמצא. המבקש טוען כי מדובר בפרסום מטעה בפרוספקט אשר הוצג לו ע"י עובד אצל המשיבה מס' 1. המבקש הגיש את התביעה ואת הבקשה שעה שהפרוספקט הנטען לא היה יותר בידו, וככל הנראה אבד לו.

            מנקודת זמן זו, ניסה המבקש להשיג עותק של אותו פרוספקט באמצעות הליכים שנקט דרך ביהמ"ש. הליכים אלה נבחנו גם ע"י ביהמ"ש המחוזי והתוצאה היא שהפרוספקט לא אותר וגם הוצהר ע"י המשיבה מס' 2 שפרוספקט עם נתונים כאלה לא יצא מתחת ידיה. גם הניסיון להשלים את החסר ע"י עדים לא צלח.

4.         לבקשה המקורית צורפו אסמכתאות חלופיות והן צורפו מחדש גם לסיכומי המבקש. הפרסומים שהוצגו הם פרסום של המשיבה מס' 2 מאפריל 2007 מאתר: "וואלה! שופס" באינטרנט, המפרט את טיב הסוללה Lithium-ion 6 תאים, אך ללא פירוט של זמן עבודה. פרסום מאתר וואלה! שופס של מחשב נייד Toshiba עם אותו סוג סוללה: Lithium-ion - וציון זמן עבודה של עד - 5 שעות - עפ"י הוראות היצרן.

            במכתב של עו"ד צדק מיום 28.11.05, בשם המשיבה מס' 2, מציין עו"ד צדק, כי הסוללה נבדקה והיא תקינה אולם בסוגיית משך עבודת הסוללה הוראות היצרן הן שבדגמים מסוימים משך זמן סוללה הוא עד 6 שעות בזמן מרבי "זאת באם ניצולת משאבי המחשב היא מינימאלית" וכך גם פורסם (העתק המכתב מיום 28.11.05 צורף לבקשה המקורית).

            כמו כן, נכתב במכתב נוסף, כי קיימות סוללות של 9 תאים שאורך זמן העבודה שלהם ארוך יותר מהסוללה הסטנדרטית המגיעה עם כל מחשב (מכתבו של עו"ד צדק מיום 19.2.06).

            מה שלא הוגש כראיה הם  הוראות היצרן המגיעות עם המחשב שרכש המבקש בכלל והראות בהתייחס לסוללה בפרט. הגם שזה מסמך מהותי לבחינת הטענה. המבקש השיג עותק מנציג המשיבה מס' 2, אלא שאין בו כדי להשלים את החסר.

5.         לא הובאה ראיה לכאורה, כי הפרסום של המחשבים ניידים של חברת Toshiba באתר וואלה! שופס הוא של מי מהמשיבות. לפי סוג הסוללה Lithium-ion לא ניתן לגזור את מספר התאים, שלכאורה מכתיבים את משך זמן הסוללה.

            הפרסום בהתייחס למחשב Toshiba אינו יכול להוות השלמה לפרסום של המשיבה מס' 2 באותו אתר אינטרנט שאינו  מציין משך זמן עבודה של סוללת ליטיאום של 6 תאים.